原告（反訴被告）：利比里亞易迅航運公司（ＴＲＡＤＥ　ＱＵＩＣＫ－ＥＲ?。桑危谩。停希危遥希郑桑痢。蹋桑拢牛遥桑粒５刂罚豪壤飦喒埠蛧闪_維亞８０號。
　　法定代表人：呂曉亮，總經(jīng)理。
　　被告（反訴原告）：巴拿馬金光海外私人經(jīng)營有限公司（ＧＯＬＤＥＮ?。蹋桑牵龋?ＯＶＥＲＳＥＡＳ?。停粒危粒牵牛停牛危浴。印ぃ粒校粒危粒停粒?。地址：日本國大阪。
　　法定代表人：小谷道彥，總裁。

?。保梗福鼓辏吩拢保叭眨保矗保皶r許，原告所屬“易迅”輪（Ｍ／ＶＴＲＡＤＥ?。眩眨桑茫耍牛遥┡c被告所屬“延安”輪（Ｍ／Ｖ?。伲粒危粒危┰冢常础悖玻病洌?、１２３°０２′Ｅ海面上發(fā)生碰撞，造成“易迅”輪機艙和住艙進水沉沒，該輪輪機長隨船沉沒，下落不明；“延安”輪首部和左舷船尾及右舷中部船體受損。

?。保梗福鼓辏保苍拢玻谷?，原告獲悉被告所屬“延安”輪抵達中國秦皇島港，遂向天津海事法院提出海事請求權(quán)保全申請，申請扣押被告所屬“延安”輪，并要求被告提供３００００００美元的銀行擔(dān)保。天津海事法院于１９９０年１月１日依法作出裁定：一、準予申請人對被申請人海事請求權(quán)保全的申請。二、自即日起扣押被申請人所屬“延安”輪。三、責(zé)令被申請人提供通過中國銀行加保的３００００００美元的擔(dān)保。同日，天津海事法院發(fā)出扣押船舶命令，將被申請人所屬“延安”輪在中國秦皇島港予以扣押。

　１９９０年１月１１日，被申請人通過中國人民保險公司天津分公司代日本住友海上火災(zāi)保險公司，向天津海事法院提供了３００００００美元的擔(dān)保函。次日，天津海事法院發(fā)布解除扣押船舶命令，解除了對被申請人所屬“延安”輪的扣押。

?。保梗梗澳辏苍拢踩?，原告向天津海事法院提起訴訟稱：本公司所屬“易迅”輪于１９８９年７月１０日駛往香港途中，以航速９節(jié)，真航向１７８°到達３４°３６′Ｎ、１２３°０５′Ｅ海面時遇被告所屬“延安”輪。當兩船相距１．２海里時，“延安”輪在無任何聲號的情況下，突然向左轉(zhuǎn)向，其船頭碰撞“易迅”輪左舷尾部，致使“易迅”輪沉沒和船員傷亡?！把影病陛喪栌诹送?，未能保向保速航行，在臨近“易迅”輪時，突然向左轉(zhuǎn)向，違反了《１９７２年國際海上避碰規(guī)則》第五、七、八和十七條的規(guī)定。據(jù)此，要求被告賠償經(jīng)濟損失２９１７７２８美元。

　被告辯稱：本公司所屬“延安”輪駛往日本黑崎港途中，以１2．５節(jié)航速，真航向１０３°到達３４°２８′Ｎ、１２２°３２′Ｅ海面時遇“易迅”輪，保向保速航行。當兩船相距０．５海里時，發(fā)現(xiàn)“易迅”輪仍未讓路，即改航向９５°行駛。此后，又見到“易迅”輪在未發(fā)出任何聲號的情況下，突然向右大幅度轉(zhuǎn)向，致使“延安”輪船首碰撞“易迅”輪左舷，使“延安”輪首部嚴重受損。“易迅”輪嚴重疏于了望，造成兩船碰撞的緊迫局面，采取避讓措施過晚，違反了《１９７２年國際海上避碰規(guī)則》第五、八、十六和三十四條的規(guī)定，原告應(yīng)負碰撞的主要責(zé)任。并反訴要求原告賠償３７００００美元。

　天津海事法院經(jīng)審理查明：原告所屬巴拿馬籍“易迅”輪，系遠洋運輸貨輪。該輪于１９８９年７月８日載貨２５１９．８６噸，自中國天津新港駛往目的港香港。７月１０日１２：００時許，該輪衛(wèi)星導(dǎo)航船位為３４°４６′Ｎ，１２３°０５′Ｅ，以真航向１７８°，約９．５節(jié)速度航行。至１３４１～１３５５時許，該輪值班駕駛員發(fā)現(xiàn)右舷前方向東航行的“延安”輪，方位約８０°，距離４～６海里。１４：０５時許，兩船距離縮小至１海里左右，“易迅”輪仍未主動采取避讓措施。１４：０７～１４：０８時，兩船相距０．５～０．６海里，碰撞緊迫局面已形成之際，“易迅”輪才將自動操航改為人工操航，在未與“延安”輪聯(lián)系的情況下，采取右舵１０°，繼爾再向右轉(zhuǎn)向１０°，約１分鐘后回舵，以小角度右舵避讓航行，直至１４：１０時許兩船碰撞。

　被告所屬巴拿馬籍“延安”輪，系遠洋運輸貨輪。該輪于１９８９年７月９日載貨１１５７１噸，自中國連云港駛往目的港日本黑崎港。７月１０日１２：００時許，該輪船位為３４°２８′Ｎ，１２２°３２′Ｅ，以真航向１０３°，約１２．５節(jié)航速航行。１３：４０時許，“延安”輪發(fā)現(xiàn)左舷方保向保速向南行使的“易迅”輪，方位約４０°。１４：０８時許，兩船相距約０．５海里時，碰撞緊迫局面已形成之際，“延安”輪擬從“易迅”輪船尾通過，并將自動舵航向１０３°改為９５°。在碰撞將發(fā)生時，才改為人工操舵，并采取左滿舵、停車、倒車措施，但為時已晚。１４：１０許，“延安”輪船首部碰撞“易迅”輪左舷船尾機艙部位，造成“易迅”輪機艙和住艙進水下沉，其輪機長陳越春隨船沉沒；“延安”輪船首部和左舷船尾及右舷中部船體受損。碰撞地點為３４°２２′Ｎ，１２３°０２′Ｅ?！耙籽浮陛喥溆啻瑔T均登上“延安”輪。兩輪船員在出事海域盡力搜尋陳越春未果后，“延安”輪恢復(fù)原航線，開往目的港日本黑崎港。

　碰撞發(fā)生前后，出事海域海面輕浪，流向１８０°，流速１．５節(jié)；天氣陰，多云，東南風(fēng)３～５級，能見距離約１０海里。

　天津海事法院因“易迅”輪、“延安”輪注冊登記同屬巴拿馬籍，確定本案應(yīng)適用巴拿馬共和國法律。但經(jīng)通知當事人提供，至開庭時雙方當事人未能提供，法院也未能查明。經(jīng)征得雙方當事人同意，天津海事法院決定適用法院地法為本案的準據(jù)法。

　根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二、三款，第一百一十九條、第一百三十四條第一款、第一百四十二條第三款和中華人民共和國交通部關(guān)于船舶碰撞賠償?shù)挠嘘P(guān)規(guī)定，并參照國際海損賠償?shù)牧?xí)慣作法，天津海事法院審核認定，原告可列入本案賠償范圍的損失項目和費用有：（一）、１９８９年７月１０日時，“易迅”輪的船價９２００００美元；（二）、停止營運后租金損失６２８２５．４０美元；（三）、沉船時油料物品等損失２９０１３．５９美元；（四）、人身傷亡的費用１００３５０．５８美元；(五）、船員工資和遣返費用３６６２４．７５美元；（六）、船東賠付船員個人財物損失費１４５３２．３０美元；（七）、船東處理海事發(fā)生的交通、代理、通訊費用６８４９．４３美元。以上共計１１７０１９６．０５美元；（八）、以上費用利息２２３０７４．６３美元。被告可列入本案賠償范圍的損失項目和費用有：（一）“延安”輪修船費１４５１６８．７１美元；（二）“延安”輪檢驗費１４５１．４３美元；（三）停止營運的租金損失６７６０４．８３美元；（四）船東為人身傷害支付的費用３８６９．８８美元；（五）船東處理事故支付的代理、通訊及交通費用４２４４．１６美元；（六）額外港口使費２１４５．９１美元。以上共計２２４４８４．９２美元；（七）以上費用利息３７９２８．７３美元。

　天津海事法院認為：碰撞前，當兩船處于互見交叉相遇狀態(tài)時，原告所屬“易迅”輪為讓路船，被告所屬“延安”輪為直航船?！耙籽浮陛喿詢纱ヒ娭涟l(fā)生碰撞，未能謹慎駕駛，正規(guī)了望，僅憑目測觀察，對兩船是否存在碰撞危險局面沒有作出充分正確的判斷。在緊迫局面形成之際，“易迅”輪本應(yīng)及早大幅度地避讓“延安”輪，但其采取避讓措施較晚，又未能采取停車或倒車的避碰措施，僅以小角度轉(zhuǎn)向避碰，從而導(dǎo)致碰撞的發(fā)生?！耙籽浮陛嗊`背了《１９７２年國際海上避碰規(guī)則》第五條、第八條第一款、第十五條、第十六條、第三十四條第一款的規(guī)定。據(jù)此，原告應(yīng)承擔(dān)主要碰撞責(zé)任。

　“延安”輪在與“易迅”輪交叉相遇時，本應(yīng)保向保速航行，但其疏于了望，在未判明“易迅”輪是否讓路和未發(fā)出本船行動的任何信號的情況下，斷然對在左舷的“易迅”輪采取左轉(zhuǎn)向避讓，促成兩船碰撞的發(fā)生，這種避讓措施顯然是背離規(guī)則的避讓措施，違背了《１９７２年國際海上避碰規(guī)則》第五條、第七條第二款、第十七條及第三十四條第一、四款的規(guī)定。對此，被告應(yīng)承擔(dān)次要碰撞責(zé)任。

　天津海事法院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百四十二條第三款之規(guī)定，并參照國際慣例，于１９９２年６月２９日判決如下：（一）原告負６０％的碰撞過失責(zé)任，承擔(dān)本案經(jīng)濟損失９９３４１０．６０美元；（二）被告負４０％的碰撞過失責(zé)任，承擔(dān)本案經(jīng)濟損失６６２２７３．７３美元。（三）被告除全部承擔(dān)自身經(jīng)濟損失數(shù)額外，應(yīng)再賠付原告３９９８６０．０８美元，并于本判決生效之日起三十日內(nèi)一次匯給原告。逾期不付，則按《中國人民銀行結(jié)算辦法》之規(guī)定，每延付一日，加付萬分之三的滯納金。