本案例中，議付行海南B行的作法有理有據，成功地避免了可能造成的損失，為我國商業(yè)銀行在處理國際結算業(yè)務產生的糾紛提供了良好的借鑒作用。針對本案例繼續(xù)深入的分析，我們可以得到如下的啟示。 　撇開本案的貿易背景不談，普通產地證、等官方證書的收貨人一欄應如何繕制才最合適這一問題，實務中確實存在不同的見解。目前有三種制法，一是注明實際收貨人；二是與提單保持一致；三是做成“TO WHOM IT MAY CONCERN”。筆者發(fā)現第三種制法普遍被接受，第一、第二種制法則有爭議。一種觀點認為官方文件由官方出具，以上三種制法既然被官方認可，則是可以接受的。這是官方文件的特殊性，與各國政府的具體規(guī)定有關，即使是表面上看會有“單單不符”之嫌，也不應因此拒付。另一種觀點認為根據UCP500第21條，第二種制法符合慣例要求，不會授人以柄。還有一種觀點認為，這類證書作為一種要式文件，有關欄目應加以明確，模棱兩可的內容既不必要也不規(guī)范。特別是采用國際通用格式的FORM A ，第2欄明確了要填具收貨人的詳細地址與國別，使之與第12欄相匹配，如果做成與B/L一致，如“TO ORDER OF XX BANK”，則顯得不倫不類，因此，第一種制法較妥。筆者的意見是，除了較特殊的FORM A外，其他單據的收貨人一欄做成第2種制法較第一種為優(yōu)，這樣可以避開“單單不符”之嫌，萬一被拒付，可以根據UCP500第21條據理交涉。另外，國際商會565號出版物第R234 ISSUE 3號案例也可引用。該案中開證行以植檢證的收貨人欄做成TO ORDER而不是申請人為由拒付，國際商會也是站在第21條的立場指出：如果開證行的意圖是將申請人寫在該證書的收貨人欄，他應該說清楚，故此案中證書可以接受。R2343號案中的植檢證是官方證書，筆者認為這個道理對其他的官方證書也應是同樣適用的。實務中，筆者的處理方式是：原則上認可三種制法，不列為不符點向受益人提出，但碰上作風較差的開證行或貿易背景不利于受益人的情況，則向受益人講清利害關系，盡量采用第三種制法或除FORM A外采用第二種制法，FORM A 則傾向于采用第一種制法。經過這幾年的考核，這種處理方法從未遭拒付，看來還是比較可行的。

　1．背對背信用證的風險性

　對中間商貿易多以背對背信用證或轉讓證進行結算，平時銀行及受益人對轉讓證的警惕性較高，但對背對背信用證則不然。因為從理論上講，背對背信用證結算的好處是兩個獨立的信用證，中間商要想換單，必然要先墊出自己的資金贖單，再把新單據寄給原證的開證行，他承擔了單據途中遺失和開證行挑剔單據拒付的風險。子證的受益人，是處于有利地位的，可以得到充分的銀行付款保證。但是，如果中間商與母證申請人的關系特殊，兩者相互勾結，加上銀行作風不善，受益人理論上的信用保障就會大打折扣，仍有潛在的風險，本案就是一個實際的典型。因此，對背對背信用證結算方式，受益人及議付行都不能盲目樂觀，特別是在大宗貨貿易中，作為受益人，對買方的資信情況要有所了解。

　2. 單據買賣的安全性

　根據UCP500第3條與第9條，理論上講信用證業(yè)務與合同及實際貿易行為是相互獨立的，銀行間處理的僅僅是單據。但在實務中，無理拒付案往往與貿易背景有密切的關系，在開證行未收足保證金開證的時候，往往為了維護自己的利益，配合申請人千方百計找不符點拒付，甚至杜撰不符點。因此，受益人與議付行對貿易背景不能不有所了解。特別是在大宗貿易中，銀行做融資業(yè)務時，僅僅考慮到單單一致而不顧貿易背景，往往會陷入被動局面。理論上講議付行有追索權，但一旦開證行拒付減額或退單成功，銀行行使追索權也將是費時又費力，也有可能蒙受損失。因此，安全的單據買賣絕不僅僅依賴于單據表面的一致性，它與單據背后的貿易行為息息相關，銀行人員對此必須保持敏銳的洞察力，才能真正保障銀行資金的安全。本案中H行已做打包放款及出口押匯，如果不是行情呈上漲趨勢，申請人不會憑銀行擔保提貨。這樣的前提下，議付行處在有理而不利的局面，要想收妥本息恐怕要經過更為棘手的交涉。

[1] [2]