原告中國人民保險公司浙江省分公司（以下簡稱浙江分公司）因與被告廣州遠洋運輸公司（以下簡稱遠洋運輸公司）、中國對外貿(mào)易運輸總公司上海分公司（以下簡稱上海分公司）發(fā)生海上貨物運輸合同及代理糾紛一案，向上海海事法院提起訴訟。

　原告浙江分公司訴稱：被告遠洋運輸公司承運原告承保的７５０箱中國紅茶時，提供了不清潔的集裝箱，被告上海分公司作為裝箱人又未盡職檢查，致使茶葉串味污染，原告賠付了收貨人的損失。要求兩被告賠償原告全部經(jīng)濟損失７４７６．６３英鎊、１８８１德國馬克以及從原告賠付收貨人時起至判決之日止的利息，并承擔(dān)全部訴訟費用。

　被告遠洋運輸公司辯稱：該提單項下集裝箱運輸條款為ＦＣＬ，即由發(fā)貨人裝箱、點數(shù)、鉛封的整箱貨物運輸，被告所提供的集裝箱應(yīng)視為貨物的包裝，箱體檢查應(yīng)為發(fā)貨人的職責(zé)；而且貨物污染原因不明，原告賠付了收貨人過于草率，是否公正，有待認(rèn)定。對于非被告原因引起的損失，被告不負(fù)賠償責(zé)任，并要求原告賠償其因應(yīng)訴而引起的經(jīng)濟損失。

　被告上海分公司辯稱：被告受發(fā)貨人委托進行裝箱作業(yè)，只對裝箱過程負(fù)責(zé)，不對以后發(fā)生的損失負(fù)責(zé)。根據(jù)慣例承運人應(yīng)該提供清潔、干燥、無味的集裝箱，而且法律并未規(guī)定需要對集裝箱進行檢查。對于不可預(yù)知的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　上海海事法院審理查明：１９８７年，發(fā)貨人中國土產(chǎn)畜產(chǎn)進出口公司浙江茶葉分公司委托浙江省錢塘對外貿(mào)易運輸公司將７５０箱紅茶從上海出口運往西德漢堡港。錢塘外運公司又轉(zhuǎn)委托被告分公司代理出口。上海分公司接受委托后，通過上海外輪代理公司申請艙位。作為被告遠洋運輸公司代理人的上海外輪代理公司指派了箱號為ＨＴＭＵ－－５００５４２０等３個２０英尺集裝箱。由于運輸條件是ＦＣＬ，因此，上海分公司作為發(fā)貨人的代理全權(quán)負(fù)責(zé)對貨物的點數(shù)、積載，對集裝箱的檢查、鉛封。當(dāng)年１０月１５日，上海外輪代理公司收到３個滿載集裝箱后代船方簽發(fā)了清潔提單，同時發(fā)貨人在原告浙江分公司處投保海上貨物運輸?shù)膽?zhàn)爭險和一切險。貨物運抵漢堡，收貨人拆箱后發(fā)現(xiàn)部分茶葉串味變質(zhì)，即向原告在漢堡的代理人ＢＵＲＭＥＳＴＥＲ·ＤＵＮＣＫＥＲ ＆ ＪＯＬＹ申請查勘。ＢＵＲＭＥＳＴＥＲ·ＤＵＮＣＫＥＲ ＆ ＪＯＬＹ作為海外水險保險公司的檢驗、理賠代理人，指定ＨＢＧＨ公司的Ｕｗｅ Ｂｅｒｎｅｒ先生負(fù)責(zé)檢驗貨物，ＫＲＳＰ化學(xué)實驗室進行專門化驗。檢驗表明，２５０箱紅茶受精萘污染。為此，原告在漢堡的代理人賠付了收貨人損失７４７６．６３英鎊、１８８１德國馬克。在檢驗貨物時，船方的代表也在場。另又查明，該航次裝運茶葉的集裝箱其中一個箱號為ＨＴＭＵ－－５００５４２０，在前一航次中曾裝載過精萘從法國的登克爾至上海。上述事實，有中國土產(chǎn)畜產(chǎn)進出口公司浙江省茶葉分公司的出口茶葉發(fā)票、上海外輪代理公司簽發(fā)的提單、中國人民保險公司的運輸保險憑證、收貨人簽署的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書、西德漢堡ＢＵＲＭＥＳＴＥＲ·ＤＵＮＣＫＥＲ ＆ ＪＯＬＹ以及其他專門檢驗機構(gòu)的檢驗報告等證據(jù)證實。

[1] [2] [3]