【提要】本案爭議實際上是因來料加工合作一方內(nèi)部股東的矛盾而引發(fā)。申請人稱：在其內(nèi)部對負責來料加工合作項目的人事做出變動后，被申請人無視此種變動，只認原來的人，并利用對方內(nèi)部股東之間的不協(xié)調(diào)，將申請人為履行來料加工協(xié)議書投入的設(shè)備和原料轉(zhuǎn)移他處，造成被申請人財產(chǎn)的滅失，要求被申請人賠償損失。申請人同時指責被申請人未依約提供供加工用的廠房，要求被申請人賠償因此而造成的損失，并退還申請人支付的工繳費。仲裁庭認為，申請人內(nèi)部就來料加工的負責人員作出變動，是申請人內(nèi)部股東之間真實意思的表示，是法律賦予的權(quán)利，應得到尊重和法律的保護，其他人無權(quán)干預、否定或改變。被申請人不支持申請人新委派人員接替原有人員在來料加工廠的業(yè)務并否定有關(guān)權(quán)利是沒有理由和根據(jù)的，應對未經(jīng)申請人同意或未經(jīng)海關(guān)批準的出售、轉(zhuǎn)移來料加工設(shè)備和原料行為所造成的后果承擔責任。關(guān)于廠房和場地問題，仲裁庭在查核事實，包括有關(guān)法院已做出的相關(guān)判決的基礎(chǔ)上，認定被申請人未能依約提供廠房和場地，無權(quán)收取以廠房和場地為對價的固定工繳費；有關(guān)的經(jīng)濟損失，因申請人所提供的依據(jù)涉及不屬仲裁庭管轄的法律關(guān)系，故不予支持。

　　 中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會深圳分會（下稱深圳分會）根據(jù)申請人××家庭用品制造有限公司與被申請人深圳市××經(jīng)濟發(fā)展公司于1992年3月13日在深圳簽訂的"協(xié)議書"〔深××協(xié)字（1992）第××號〕中的仲裁條款，以及申請人于1997年5月27日提交的"仲裁申請書"，依據(jù)《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》（1995年10月1日起施行文本，以下稱仲裁規(guī)則）的規(guī)定于1997年7月9日受理了申請人與被申請人之間關(guān)于上述協(xié)議書爭議的仲裁案。 　 申請人選定××為仲裁員，被申請人選定×××為仲裁員。因雙方當事人未在仲裁規(guī)則規(guī)定的期限內(nèi)共同選定或者共同委托中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（下稱仲裁委員會）主任指定首席仲裁員，而由仲裁委員會主任指定×××為首席仲裁員。上述仲裁員和首席仲裁員于1997年9月26日組成仲裁庭審理本案。

　 被申請人提交了答辯書及證據(jù)材料。

　 仲裁庭商深圳分會秘書處，決定于1997年12月9日開庭審理，并通知了雙方當事人。開庭時，申請人和被申請人均依時出席。仲裁庭在宣布開庭前，征詢了雙方當事人對仲裁庭組成的意見，雙方均表示沒有異議。開庭時，仲裁庭聽取了雙方當事人的陳述和辯論，并對本案的事實進行了調(diào)查。開庭時，申請人當庭向仲裁庭提出作出"中間裁決"的請求。

　 1997年12月31日，申請人向深圳分會提交?quot;關(guān)于請求仲裁庭作出中間裁決的申請書"。1998年1月13日，仲裁庭作出了"中間裁決書"。

　 1998年3月3日、3月24日，申請人又分別向深圳分會和仲裁庭提交了"緊急情況報告"以及××五金塑膠廠給海關(guān)的申請報告、海關(guān)的進出口貨物登記手冊等。

　 1998年4月14日，深圳分會收到申請人提交的"關(guān)于變更、放棄和增加仲裁請求事項的申請"。

　 仲裁庭商深圳分會秘書處決定于1998年3月24日、1998年6月8日在深圳又兩次開庭審理本案。申請人和被申請人均依時出庭。開庭時，仲裁庭聽取了申請人的代理人和被申請人的代理人的陳述，并對本案的有關(guān)事實進行了調(diào)查。

　 三次開庭后，仲裁庭根據(jù)案情的進展和當事人的申請，委托深圳市公安局對申請人提供的"××家庭用品盤點記錄表"上四份A女士的簽名進行了筆跡鑒定。之后，深圳分會秘書處將鑒定結(jié)論轉(zhuǎn)給雙方當事人進行評論，雙方均未作答復。

　 仲裁庭根據(jù)本案審理的必要，向深圳分會秘書長兩次要求將本案作出裁決的時間延長。經(jīng)深圳分會秘書長決定，將本案作出裁決的期限延長至1999年3月26日。

　 1999年3月26日，仲裁庭作出本裁決書。

　 現(xiàn)將本案案情、仲裁庭的意見及裁決分述如下。

[1] [2] [3] [4] [5] [6]