【案例介紹】 　1997年12月19日，被告大連千森木業(yè)有限公司開出信用證，付給日本國藤和機械工業(yè)有限會社購買工藝品加工機器設(shè)備款65000美元。1998年2月16日，日本藤和會社開出商業(yè)發(fā)票，記載機器設(shè)備六臺，總價款65000美元。1998年3月30日，原告日本國朱航有限公司與被告大連千森木業(yè)有限公司簽訂進(jìn)口機器設(shè)備合同，雙方約定，被告購買原告進(jìn)口工藝品加工機器設(shè)備，一組共六臺。設(shè)備總價值91304．35美元，其中被告開出信用證付款65000美元，余額部分26304．35美元由原告墊付。機器設(shè)備到大連港十日內(nèi)，由被告返還給原告墊付款，如被告在三個月內(nèi)未能還清設(shè)備墊付款，按年利息13‰支付利息。原告負(fù)責(zé)該設(shè)備的安裝、調(diào)試和試生產(chǎn)指導(dǎo)。合同簽訂的當(dāng)天，即1998年3月30日，原告發(fā)運機器設(shè)備報關(guān)單記載設(shè)備明細(xì)及價格：地板加工機一臺，單價10000美元；開槽機二臺，單價23000美元；砂光機一臺，單價11000美元；電挖鋸及臺鋸二臺，單價21000美元。機器設(shè)備共六臺，總價款65000美元。1998年4月3日，被告提貨收到報關(guān)單、發(fā)貨票明碼標(biāo)價總價款65000美元的機器設(shè)備六臺。被告以原告履行合同不符合約定的設(shè)備和價格，該合同已實際履行完結(jié)，不存在設(shè)備墊付款償還的事實，不予支付合同規(guī)定的原告墊付26304．35美元。原告遂訴至法院。

　【審理結(jié)果】

　一審法院認(rèn)為，被告提供的商業(yè)發(fā)票和進(jìn)口貨物報關(guān)單，與實際到貨的數(shù)量、價款相符一致，符合法律規(guī)定，是支付貨物價款的有效憑證，應(yīng)予確認(rèn)。被告以原告履行合同不符合約定的設(shè)備和價格，該合同已實際履行完結(jié)，不存在設(shè)備墊付款償還的事實，請求駁回原告訴訟請求的抗辯理由成立，應(yīng)予支持。據(jù)此判決：駁回原告日本國朱航有限會社要求被告大連千森木業(yè)有限公司償還墊付設(shè)備款26304．35美元，一審案件訴訟費6920元、保全費1600元，合計8 520元，由原告日本國朱航有限會社負(fù)擔(dān)。

　朱航有限公司不服，上訴到二審法院。

　二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，雙方當(dāng)事人訂立的合同合法有效，朱航有限公司已經(jīng)履行了約定義務(wù)；大連千森木業(yè)有限公司的所有抗辯均不能成立，其應(yīng)按照1998年3月30日合同之約定向朱航有限公司清償欠款及約定利息。判決如下：撤消一審判決，大連千森木業(yè)有限公司向日本國朱航有限會社支付欠款部分26304．35美元及利息。一審案件受理費6920元，保全費1600元，二審案件受理費5770元，總計14290元，均由大連千森木業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

　【評析】

　本案涉及合同規(guī)定的價款與信用證、發(fā)票及報關(guān)單實際記載的價款不一致，應(yīng)以何者為準(zhǔn)支付貨款的問題。二審法院的判決是正確的。

[1] [2]